고전적인 경기 침체는 유동성→신용→실물 순의 위기로 진행됐지만, 보건 위기라는 특수성 속에서 코로나19로 인한 경기 침체는 실물→신용→유동성의 위기 순서로 진행됐다.

코로나19 이후 금융위기 형태는 달라졌다. 향후에 올 새로운 위기 양상도 과거와 다를 수 있다. 따라서 경계해야 할 건 느리고 무거운 ‘저성장’이다.

 

WRITER 김주신

 

 

지난 3월, 시장의 화두는 단연코 미국 은행 발 신용 위기였다. 3년 전 코로나19 경기 침체는 ‘보건 위기’라는 특수성으로 인해, 실물의 위기 → 신용의 위기 → 유동성의 위기 순서로 진행됐다.

반면 고전적 침체의 순서는 유동성 위기 → 신용의 위기 → 실물의 위기로 진행되며, 이를 감안하면 지난 3월 확인된 신용 위기의 증거들이 시장의 경기 침체 우려와 이에 대응한 연준의 선제적 통화정책전환(Pivot) 기대감을 자극하는 이벤트였음이 분명하다.

시장 이목 ‘연준 스탠스, 경기 펀더멘털’로
은행 발 신용 위기가 일소됐다고 판단하지 않는다. 투자 관점에서는 해당 이슈가 ‘얼마나 빠르게 전이되느냐’에 있다. 시장의 이목은 추가 이벤트 이슈보다는 중장기 핵심 테마인 연준 정책 스탠스와 경기 펀더멘털로 이동할 전망이다.

 

역사적으로 美 연준이 기준금리를 올리기 시작한 지 25~27개월이 지나면 경기 침체가 발생했다. 단순 대입하면 다음 미국의 경기 침체 발생 시점은 2024년 중반이 된다. 

 

그런데 사례별로 차이가 크다. 기준금리 인상 속도가 느렸던 2015~2018년 금리 인상은 경기 침체로 연결되지 않았다.

 

반면, 인상 속도가 빠르고 기준금리가 ‘명목 중립금리’를 넘어섰던 1980년에는 첫 인상 이후 9개월 만에 침체가 발생했다.

 

우선순위 명확히 한 연준의 5월
은행 위기와 경기 둔화는 금리 인상이 경기 침체로 연결되는 시차를 줄이고 폭을 키우는 변수다. 3월 말 기준으로 중소형 은행 불안은 확산보다는 수습되는 쪽에 가깝다.

우선 연준이다. 연준의 세 가지 핵심 목표인 물가, 경기, 금융안정 중 현재 파월 연준의 핵심 가치는 ‘물가 통제’이며, 이를 달성하기 위해 경기와 금융안정을 희생할 각오를 하고 있다.

 

3월 은행 위기에 대해서도 ‘문제가 추가로 발생할 경우, 이를 해결할 능력이 있다’고 언급하며 ‘후행적 대응’의 원칙을 확인했다.

다시 말해 경기와 금융안정에 대한 후행적 대응 전략은 결국 문제가 발생할 때까지는 경기와 금융안정을 근거로 선제적 대응에 나서지 않겠다는 의미다. 즉 물가 통제를 위해 경기와 금융안정을 어느 정도 희생하겠다는 분명한 메시지다.

 

이처럼 연준은 이미 우선순위를 분명히 한 바 5월 FOMC를 앞두고, 인상의 신호를 분명히 하고 기대 인플레이션을 자극할 수 있는 금리 인하 기대감에 대한 ‘교정’을 시도할 가능성이 크다.

한은, 추가 인상 가능성 열어뒀었지만
한국은 어떨까? 한국은행 입장에서는 미국 은행 리스크의 소강상태 진입 여부보다 은행 리스크가 발생했다는 사실 자체가 중요하다.

 

2월 금통위 당시 6명의 위원 중 무려 5명의 위원이 추가 금리 인상의 가능성을 열어 두었고 시장에 크게 부담으로 작용했다. 해당 위원들이 왜 추가 인상 옵션을 염두에 두었을까? 2월 금통위 당시 시장의 화두는 연준의 50bp 인상으로의 재가속화 여부였다.

결국, 추가 인상 가능성을 열어 둔 까닭은 연준이 긴축을 가속화 하면 한국은행도 한 차례
추가 인상을 할 수 있다는 논리라고 판단된다. 그러나 연준의 긴축 재가속화 옵션은 사실상 사라졌다고 보여진다.

은행 사태 다음 이슈는?
은행 사태의 다음 타자가 될 이슈는 무엇일까. 불확실성이 크지만, ‘기업 이익 그 자체에 대한 관심’이 높아질 것이 기대된다.

첫째, 이익 전망이 부정적으로 바뀐다면, 이는 단기적으로 증권 가격 조정이나 붕괴로 나타난다. 현재 은행의 대출 태도 강화와 비교해볼 때, 회사채 발행 시장은 침체와는 거리가 멀지만, 시장에서 문제기업으로 낙인찍히는 순간 조달 난이도는 급등한다.

둘째, 이익 감소는 재무 레버리지 부담을 가중시키므로, 장기적으로 고정비 축소(임금 동결, 고용 감소 등)로 인한 소득 증가 정체를 유발한다.

기업 이익에 대한 전망이 점차 중요해지는 또 다른 이유는 시장의 ‘옥석 가리기’가 진행되면서 부실 업체들이 퇴출될 수 있고, 조달 난이도가 높아진 저신용업체들로부터 야기되는 노이즈나 투매가 자본시장을 마비시킬 수 있기 때문이다.

 

달라진 위기 양상, 저성장 경계해야
장기적으로는 고용과 소비영역으로 부정적인 나비효과를 불러일으키기 때문에, 중앙은행과 정부가 신속한 대처를 통해 물가와 금융안정이라는 두 마리 토끼를 모두 놓치지 않는 것이 중요하다. 

이번 은행 사태가 금융위기와 달랐던 점은 자산가격 거품이 미미했고, 대출 건전성이나 은행 손실흡수능력(Loss Absorbing Capacity)이 비약적으로 개선되었으며, 강화된 자본규제에 묶인 금융기관들이 과도한 레버리지를 일으킬 수 없었다는 점이다.

 

따라서 코로나19 이후 새로운 위기의 양상은 과거와 다를 수 있다는 것과 느리고 무거운 ‘저성장’을 더 경계해야 하겠다는 판단이다.